Дело № 11 -90/2013 Судья Десятова Л .А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
судей Щелокова Ю.Г., Щербаковой Е.А.,
при секретаре Горнаткиной В.Е.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года по иску прокурора Челябинской области в интересах Аминовой М.М., Полосиной Л.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия администрации незаконным, возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого дома.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Коновцевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Аминовой М.М. - Силинцева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Аминовой М.М., Полосиной Л.С. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области выразившегося в непринятии решения о дальнейшем использовании дома № 22 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области незаконным, возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что Полосина Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Копейск, ул. ***, дом № 22, квартира №1, Аминова М.М. является собственником квартиры № 2 в данном доме. Межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. ***, дом № 22 и 21.04.2009 года составлено заключение о признании жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания в связи с расположением в охранной зоне высоковольтной линии электропередач и в полосе отчуждения железной дороги, кроме того, установлено, что водопроводная вода, поступающая из скважины не соответствует санитарным нормам. Администрацией

Копейского городского округа решение и распоряжение о дальнейшем использовании указанного дома не принято. Просят признать незаконным бездействие администрации Копейского городского округа, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании дома № 22 по ул. *** в г. Копейске в порядке, установленном п. 49 Положения и обязать администрацию Копейского городского округа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дальнейшем использовании дома.
Прокурор Кожевникова Н.И., истцы Аминова М.М., Полосина Л.С. их представитель Силинцев А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Копейского городского округа Челябинской области Галыгина Е.С. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления и не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Аминова М.М., Полосина Л.С, Аминов К.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 252, ч.2 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
2

■/S3
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что Полосина Л.С. зарегистрирована и проживает в квартире № 1 дома № 22 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 28991 от 20.05.2008 г.
Аминова М.М., Аминов К.М. являются собственниками квартиры № 2 (по 1/2 доле каждый) указанного дома.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из финансового лицевого счета и поквартирной карточки, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заключением межведомственной комиссии от 21.04.2009 года жилой дом № 22 по ул. Станционной в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания (л.д.14)
Согласно акту обследования от 21.04.2009 года жилой дом № 22 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области является двухэтажным, восьмиквартирным, наружные стены кирпичные, внутренние стены кирпичные отштукатуренные, перекрытие деревянное, пол дощатый по лагам, кровля шиферная. Благоустройство - электроснабжение, водоснабжение, канализование, теплоснабжение. Поскольку жилой дом расположен в охранной зоне высоковольтной линии электропередач и в полосе отчуждения железной дороги комиссия признала его непригодным для проживания. Кроме того, комиссией было установлено, что водопроводная вода, поступающая из скважины, не соответствует санитарным нормам.
Установив, что после признания межведомственной комиссией жилых помещений дома № 22 по ул. *** в г. Копейске Челябинской области непригодными для проживания, администрация Копейского городского округа Челябинской области в нарушение требований Положения
з

о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не приняла в разумный срок решение о дальнейшем использовании дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность органа местного самоуправления, и не наделен полномочиями по принятию решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.З Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что жилой дом № 22 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для проживания в связи с его расположением в зоне инженерной и транспортной инфраструктур, а также на территории, имеющей превышение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение) (п. 35 Положения). Аварийным и подлежащим сносу указанный жилой дом в установленном порядке признан не был.
Бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившееся в непринятии с 2009 года и до настоящего времени, решения о дальнейшем использовании дома, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем, указанные лица вправе требовать принятия решения о дальнейшем использовании дома в судебном порядке.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
4

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без
5