1
'J г
Судья Губанова М.В.
Дело№ 11-7864/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Калевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хрисанова Ю.Е.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года по иску Хрисанова Ю.Е.к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хрисанова Ю.Е., его представителя Силинцева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Петровой Н.Н. против доводов жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хрисанов Ю. Е. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об увольнении от 30 октября 2012 года, восстановлении на работе в *** 7 разряда производственного участка дефектоскопии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 октября 2004 года он работал в ОАО «РЖД» на производственном участке дефектоскопии станции Челябинск ***, 30 октября 2012 года был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 08 октября 2012 года. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, был вызван на допрос в качестве свидетеля в отдел полиции. Применяя дисциплинарное взыскание,

2
работодатель не учел степень тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Петрова Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного приказа.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хрисанова Е.Ю. отказал.
В апелляционной жалобе Хрисанов Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что факт вызова в отдел полиции 08 октября 2012 года на допрос к 10.00 подтвержден повесткой и не оспаривался ответчиком, допрос проводился с 14.00 до 15.00 часов, что также отражено в повестке, до 14.00 он ожидал участкового полицейского. Считает, что увольнение произведено по причине неприязненного отношения к истцу со стороны руководства. Факт того, что истец присутствовал на рабочее месте 08 октября 2012 года, подтверждается представленным актом, которому суд не дал надлежащую оценку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником во его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Хрисанов Ю.Е. работал *** в дефектоскопном цехе Челябинской дистанции пути ОАО «РЖД» с 21 апреля 2004 года на основании трудового договора от 21 октября 2004 года№ 141 (л. д. 126-127 том 1).
Приказом от 30 октября 2012 года № 120-к трудовой договор с Хрисановым Ю.Е. расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 08 октября 2012 года (л.д. 103 том

3
"■Л
Основанием для издания приказа явилась докладная мастера цеха дефектоскопии от 08 октября 2012 года об отсутствии истца в указанный день на работе в течение рабочего времени (л.д. 119 том 1), а также акты, составленные по факту отсутствия истца на рабочем месте, предложений дать пояснения, отказе истца от дачи пояснений (л.д. 120-124 том 1).
Согласно объяснительной Хрисанова Ю.Е. от 10 октября 2012 года в связи с вызовом к участковому 08 октября 2012 года в указанный день в 8.00 он прибыл в Челябинскую дистанцию пути, сообщил Щ., что направился к участковому и попросил ее передать руководству причину его отсутствия. Прибыв по адресу, указанному в повестке, был направлен в опорный пункт на ул. Курчатова, где прождал участкового до 14 часов, а затем давал пояснения до 15 частов (л.д. 132 том 1).
Повесткой, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что Хрисанов Ю.Е. был вызван к участковому полицейскому в качестве свидетеля 08 октября 2012 года к 10.00 по адресу ул. Монакова, 2. В повестке имеется отметка о нахождении у участкового с 14.00 до 15.00 (л.д. 23-24 том 1).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу обоснованно, поскольку установлен факт его отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, процедура увольнения соблюдена.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 12 трудового договора от 21 октября 2004 года № 141, Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы Хрисанову Ю.Е. установлен с 6.00 часов до 15.00 часов московского времени (с 8.00 до 17.00 местного времени), перерыв для отдыха и питания с 10.00 часов до 11.00 часов московского времени (с 12.00 до 13.00 местного времени).
На основании акта отсутствия на рабочем месте от 08 октября 2012 года, показаний свидетелей З.А.В.., П.М.С.., Н.М.Ш.., Ш.В.А.., журналов учета посещаемости занятий по технической учебе судом первой инстанции правильно установлено, что истец не явился на работу к началу рабочего дня 08 октября 2012 года (л.д. 124, 202-205 том 1). Судом обоснованно не принят во внимание акт от 14 февраля 2013 года, которым работниками Челябинской дистанции пути подтвержден факт его нахождения на работе 08 октября 2012 года в 8.00 (л.д. 131 том 1), поскольку данный акт опровергнут актом от 14 февраля 2013 года работников, указавших, что вышеупомянутый акт составлен по просьбе истца, фактически на работу 08 октября 2012 года в 8.00 истец не приходил (л.д. 174, 178-179, 218-220, 232 том 1).
Исследовав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца в период с 8.00 до 10.00 по уважительной причине

>>
4
признать нельзя, поскольку надлежащими доказательствами со стороны истца данный факт не подтвержден.
Однако такой вывод не является основанием для признания приказа об увольнении истца 30 октября 2012 года законным и обоснованным, поскольку отсутствие истца на работе 08 октября 2012 года с 10.00 было вызвано уважительной причиной, что подтверждено повесткой и не оспаривалось ответчиком.
Факт присутствия на допросе у участкового полицейского в указанный день с 14.00 до 15.00 подтвержден вышеуказанной повесткой, рапортом участкового уполномоченного (л.д. 23-24, 148 том 1), что опровергает вывод суда об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд.
Достоверных доказательств тому, что Хрисанов Ю.Е. не явился к участковому уполномоченному 08 октября 2012 года к 10.00 часам по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 2, в нарушение ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, без обращения по указанному адресу истец не мог получить сведения о необходимости обратиться по иному адресу - ул. Курчатова, 8, где осуществлял прием участковый полицейский.
Кроме того, в рапорте участковый уполномоченный отдела полиции № 3 УМВД России по г. Челябинску И.Д.В.. дал пояснения, что Хрисанова Ю.Е. он встретил около опорного пункта по адресу: ул. Курчатова, 8 около 14.00, что подтверждает тот факт, что истец действительно ожидал участкового уполномоченного по указанному адресу. При этом, согласно показаниям свидетеля - участкового уполномоченного И.Д.В.., данным в ходе судебного заседания, возле опорного пункта он встретил истца чуть раньше часа (л.д. 148 том 1).
Отсутствие 08 октября 2012 года участкового уполномоченного на рабочем месте в опорном пункте, где он должен был вести прием посетителей с 11.00 до 13.00, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля - участкового уполномоченного И.Д.В.. (л.д. 217-218 том 1).
То обстоятельство, что истец просил участкового уполномоченного указать в повестке время с 10.00 до 15.00 вместо фактического времени допроса с 14.00 по 15.00, равно как и вывод суда о том, что если бы Хрисанов Ю.Е. прибыл бы к 10.00 в отдел полиции, куда был вызван повесткой, то обязательно бы встретился с участковым, не является доказательством неуважительности причины отсутствия истца на работе с 10.00 до 15.00, поскольку основан на предположениях.
Ссылка ответчика на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что он представил незаверенную повестку о времени нахождения в органах полиции, не дал своевременно пояснения о причинах отсутствия на работе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

5
Указание ответчика на то, что истец, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не поставил в известность непосредственного руководителя об уважительности причины его отсутствия на работе, опровергается показаниями истца, согласно которым он в течение 08 октября 2012 года созванивался со своим непосредственным руководителем и предупреждал его об отсутствии на работе по уважительной причине в связи с вызовом к участковому полицейскому, что не опровергалось ответчиком и подтверждено свидетелем - начальником Челябинской дистанции пути К.И.В.., сообщившего суду, что мастер дистанции по факту отсутствия Хрисанова Ю.Е. на работе 08 октября 2012 года созванивался с ним, который сообщил о нахождении в полиции, а также свидетелем Т.А.С.. (л.д. 138 -141 том 1).
Тот факт, что истец не вернулся на работу после окончания в 15.00 допроса участковым полицейским, что достоверно установлено судом первой инстанции, не является основанием считать неуважительной причину отсутствия истца на работе с 10.00 до 15.00.
В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ перерыв на обед не включается в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в этот период не может быть поставлено в вину работнику и повлечь дисциплинарную ответственность. Таким образом, перерыв на обед не подлежит учету в составе времени прогула.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 10.00 до 15.00 истец отсутствовал на работе по уважительной причине, связанной с вызовом к участковому полицейскому, и с обеденным перерывом, который не входит в рабочее время и не оплачивается. Без уважительных причин истец отсутствовал на своем рабочем месте с 8.00 до 10.00 и с 15.00 до 17.00, т.е. менее четырех часов подряд, что не является прогулом.
Следовательно, к истцу не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул без уважительных причин.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с Хрисановым Ю.Е. по п.п.«а» п.6 чЛ ст.81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в *** 7 разряда цеха дефектоскопии Челябинской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 31 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления

6
Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Согласно справке ответчика от 20 марта 2013 года № 31037 (л.д. 193 том 1) среднедневной заработок Хрисанова Ю.Е. за период с 01 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года с учетом отработанного им времени составил *** коп.
Период вынужденного прогула Хрисанова Ю.Е. с 31 октября 2012 года по 19 августа 2013 года составляет 195 рабочих дней, таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** коп. (*** коп. * 195 рабочих дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с работодателя в пользу Хрисанова Ю.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме *** руб.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит *** коп. ((*** руб.) * 1 : 100 + *** руб.) и *** руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2013 года отменить.
Признать приказ от 30 октября 2012 года № 120-к незаконным.
Восстановить Хрисанова Ю.Е.на работе в *** 7 разряда цеха дефектоскопии Челябинской дистанции пути - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 31 октября 2012 года.
Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

7
7
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Хрисанова Ю.Е.среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с 31 октября 2012 года по 19 августа 2013 года в сумме 224 567 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 5 645 руб. 68 коп. в доход местного бюджета.
Председательствующий: