Дело№ 10-2120/2013
Судья Колошина Ю.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
26 сентября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,
судей Печерица А.А. и Пирожковой Е.Б.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
с участием прокурора Украинской Л.В.,
осужденного Голубева А.В.,
адвоката Силинцева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению с дополнением государственного обвинителя До-доновой С.Г., апелляционной жалобе адвоката Силинцева А.С. в интересах осужденного Голубева А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года, которым
ГОЛУБЕВ А.В., родившийся *** года
в городе Челябинске, судимый:
- 16 марта 2006 года Советским районным судом города Че­лябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 13 июня 2007 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 декабря 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лише­нию свободы сроком на 8 лет без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправитель­ной колонии строгого режима. Освобожден 01 марта 201 1 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день по поста­новлению Копейского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2011 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено

2
условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда города Челябинска от 16 марта 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения сво­боды сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­жима.
Срок наказания исчислен с 10 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления прокурора Ук­раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с до­полнением, осужденного Голубева А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Силинцева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Голубев А.В. признан виновным и осужден за то, что около 18 часов 00 минут 29 апреля 2012 года в Тракторозаводском районе города Челябинска умышленно причинил М.И.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении с дополнением государственный об­винитель Додонова С.Г. просит приговор отменить, уголовное дело напра­вить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным, не­обоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования уго­ловно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание не является справедливым. Считает, что судом не в полной мере дан анализ доводам подсудимого и стороны защиты, квали­фикации действий осужденного, не проведен всесторонний анализ доказа­тельств, судом не дан анализ о причинении Голубеву А.В. всего комплекса повреждений в ходе конфликта, не опровергнута версия Голубева А.В. о пре­вышении пределов необходимой обороны, в связи с чем полагает, что дейст­вия Голубева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагает, что судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, однако судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наказание является несправедливым, поскольку не соответству­ет целям наказания. Кроме того, судом при назначении наказания в резолю­тивной части приговора необоснованно указана ссылка на ст. 79 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Силинцев А.С. считает приговор не-

1
3
законным, необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать дей­ствия Голубева А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по­скольку, действительно, между Голубевым А.В. и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоро­вью, его подзащитному - вред здоровью средней тяжести. Не обоснован вы­вод суда о том, что Голубев А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпев­шего, а превышения пределов необходимой обороны в его действиях отсут­ствует. У Голубева А.В. имеет место закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей головы, и по утверждениям по­терпевшего и свидетеля А.Е.В. все они были причинены лишь только одним ударом кулаком правой руки в лицо.
Несмотря на данные противоречия, в нарушение положений ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточностью ясности и полноты по данным об­стоятельствам, а также подтверждения показаний Голубева А.В. о нанесении ему многочисленных телесных повреждений и выяснения количества лиц, их причинивших, что может повлиять на квалификацию совершенного деяния. Считает, что суд самостоятельно без проведения дополнительной экспертизы не мог дать надлежащую оценку и выводы суда об отказе в ее назначении яв­ляются преждевременными, поверхностными, без детального и глубоко изу­чения всех обстоятельств дела, показаний свидетеля А.Е.В., потер­певшего, осужденного, справок и медицинских документов о состоянии здо­ровья Голубева А.В. Суд не указывает, откуда могла возникнуть вся совокуп­ность повреждений на лице и шее.
Полагает, что суд необоснованно делает выводы о непротиворечивости, взаимосвязанности и последовательности показаний свидетеля А.Е.В., вопреки имеющимся сведениям о нахождении его в период предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, а в судебном заседании под действием лекарственных препаратов, оказывающих влияние на сознание и память, в связи с чем он путается в показаниях.
Считает, что суд необоснованно не исключил, как недопустимое дока­зательство, протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2012 года, по­скольку свидетель А.Е.В. пояснил, что подпись в протоколе стоит его, однако, в данном следственном действии он участия не принимал, на месте происшествия после конфликта он был в тот же день один, посмотрел обста­новку по пути домой.
Суд, вопреки показаниям Голубева А.В., делает вывод о возможности избежания конфликта и возможности избавиться от хватки держащего его А.Е.В., а также, что действия М.И.С. не несли Голубеву А.В. никакой опасности, что опровергается медицинскими документами и заклю­чением эксперта, которым зафиксировано причинение средней тяжести вреда

4
здоровью Голубева А.В.
Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельст­ва, а именно явка с повинной и раскаяние в произошедшем. Указывает, что законодательством не предусмотрено, что явка с повинной должна быть до возбуждения уголовного дела и/или до допроса участников дела.
По указанным причинам полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, что является основанием для его отмены или изменения. Кроме того, выводы суда содер­жат существенные противоречия, которые повлияли на правильность приме­нения уголовного закона и на определение меры наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голубева А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Голубева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпев­шего помимо частичного признания осужденным подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего М.И.С., свидетелей А.Е.В., Х.И.В., Л.Д.В., Х.Н.Р., протоколами очных ставок между потерпевшим М.И.С. и подозреваемым Голубевым А.В., между свидетелем А.Е.В. и подозреваемым Голубевым А.В., между свидетелем Х.И.В. и подозреваемым Голубевым А.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования свидетеля А.Е.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал над­лежащую оценку.
Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего М.И.С. следует, что в марте 2012 года он дал в долг Голубеву А.В. денежные средст­ва в сумме *** рублей через своего знакомого Л.Д.В., ранее он с Го­лубевым А.В. знаком практически не был. 29 апреля 2012 года ему позвонил Л.Д.В. и сказал, что он вместе с Голубевым А.В. подъедет к дому №*** по ул.*** в Тракторозаводском районе города Челябинска, они подъехали на автомобиле «***», Голубев А.В. находился за управлением автомобилем. Он в это время там находился с А.Е.В. и они сели в машину. Он на переднее пассажирское сидение, а А.Е.В.на заднее си­дение. В ходе разговора с Голубевым А.В. понял, что тот долг ему отдавать не собирается, тогда он нанес Голубеву А.В. один удар кулаком по лицу. По­сле этого Голубев А.В. достал нож с левой стороны и левой рукой нанес ему один удар в лицо и один удар в грудь. Нож он описать не может, так как все произошло очень быстро. А.Е.В.находившийся в машине, пытался за-

брать у Голубева А.В. нож. В данный момент мимо автомобиля проходил Х.И.В., который увидел конфликт и вытащил потерпевшего из ма­шины. В это время автомобиль под управлением Голубева А.В. уехал, а по­терпевшего доставили в МУЗ ГКБ №***.
Эти же обстоятельства подтверждены исследованными показаниями свидетелей А.Е.В. и Х.И.В.
По заключению судебно-медицинских экспертов следует, что потер­певшему М.И.С. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки в проекции 3-его межреберья по правой среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость справа с по­вреждением ткани легкого и развитием травматического пневмоторакса. Дан­ное повреждение является опасным для жизни человека и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ко­лото-резаная рана правой скуловой области с периферическим повреждением правого лицевого нерва и развитием умеренного нарушения его функций («...травматическая невралгия правого лицевого нерва с умеренным наруше­нием мышечной функции...»). Выявленный у М.И.С. при освидетель­ствовании рубец на лице является следом бывшей кожной раны, с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется оператив­ное вмешательство, и поэтому расценивается как неизгладимое повреждение.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются между собой, заключе­ниями судебно-медицинского эксперта, и другими доказательствами по делу.
Заключениям всех экспертиз в приговоре дана соответствующая оцен­ка, с которой не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку осно­ваний для этого не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места про­исшествия участка местности возле дома №*** по ул.*** в Трак-торозаводском районе города Челябинска, поскольку оснований не доверять показаниям Х.Н.Р., согласно которым он работал следователем, производил следственные действия по уголовному делу в отношении Голубева А.В., в том числе и осмотр места происшествия, который проводился в присут­ствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и с участи­ем свидетеля А.Е.В., не имелось.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потер­певшему М.И.С. были нанесены в автомобиле, что не оспаривается осужденным, потерпевшим и свидетелями, таким образом, противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия, устранены.

Суд обоснованно не принял во внимание и оценил в качестве избранно­го способа защиты доводы Голубева А.В. в части нахождения ножа в руках потерпевшего М.И.С., поскольку они противоречат показаниям сви­детеля А.Е.В., потерпевшего М.И.С., а также протоколу осви­детельствования свидетеля А.Е.В., согласно которому у свидетеля А.Е.В. на правой руке обнаружены: на первой фаланге среднего паль­ца с внутренней стороны неглубокий порез кожного покрова; на второй фа­ланге безымянного пальца с внутренней стороны глубокий порез кожного по­крова. Данные повреждения согласно показаниям А.Е.В. образова­лись при его попытках вырвать нож у Голубева А.В., что исключено при на­хождении ножа у потерпевшего.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного сомнений не вызывают.
Вместе с тем, при вопросе квалификации содеянного, суд пришел к ошибочным выводам о наличии в действиях Голубева А.В. состава престу­пления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рас­смотрении дела в апелляционном порядке может быть изменен при несоот­ветствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельст­вам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела в случае, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за­щите личности и прав обороняющегося лица от общественно опасного пося­гательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходи­мой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Пре­вышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности пося­гательства.
По настоящему делу судом данные положения закона в полной мере учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры, инициатором ко­торой явился сам потерпевший М.И.С., он нанес осужденному Голубе­ву А.В. удар кулаком по лицу, после чего Голубев А.В. ударил его два раза ножом, причинив колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость справа с повреждением ткани легкого и развитием травматического пневмоторакса, и колото-резаную рану скуловой области. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевший М.И.С., свидетель А.Е.В. и осужденный Голубев А.В.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспер­тизы у Голубева А.В. на момент первичного обращения за медицинской по­мощью по медицинским документам подтверждается наличие тупой травмы головы, в комплекс которой вошли кровоподтек левой параорбитальной об­ласти, подкожные гематомы волосистой части головы, данные повреждения возникли от не менее чем двух травматических воздействий и вызвали крат­ковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим при­знаком легкого вреда здоровью, и внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи, которые возникли в результате одного травматического воздействия. При этом не исключается возможность образования всех повре­ждений 29 апреля 2012 года.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомер­ной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у Го­лубева А.В. повреждения по своей степени тяжести значительно легче по­вреждений, причиненных потерпевшему М.И.С., который не имел в руках и не использовал в ходе нападения каких-либо предметов, что дает ос­нования сделать вывод, что со стороны потерпевшего М.И.С. имело место нападение на осужденного, причем очевидно для осужденного, не со­пряженное с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой такового.
Доказательств того, что действия потерпевшего сопровождались наси­лием, опасным для жизни осужденного, либо непосредственной угрозой при­менения такого насилия, по делу не установлено.
Исходя из обстоятельств происходящего Голубев А.В. мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Учитывая интенсивность нападения и сложившуюся обстановку, Голубев А.В., применяя нож, вышел за пределы необходимой обороны. Выбранный им способ защиты явно не со­ответствовал степени опасности посягательства. Его деяние и наступившие

последствия явно не соответствуют характеру и степени общественной опас­ности посягательства.
При таких обстоятельствах действия Голубева А.В. следует квалифи­цировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении Голубеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опас­ности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и от­сутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как верно указано в приговоре, смягчающими наказание обстоятельст­вами являются частичное признание осужденным вины, положительные ха­рактеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья,***, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать в каче­стве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, не принятый судом первой инстанции по тем ос­нованиям, что в протоколе изложена версия Голубева А.В. по произошедшим событиям. Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной Голубев А.В. давал пояснения по имевшим место событиям и признавал факт нанесе­ния телесных повреждений М.И.С. Также из материалов дела не сле­дует, что Голубеву А.В. на момент написания явки с повинной было известно
возбуждении в отношении его уголовного дела.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия как и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ учи­тывает наличие в действиях Голубева А.В. рецидива, в связи с чем при назна­чении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Голубева А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свобо­ды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Су­дебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73,ч. Зет. 68 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Голубева А.В. на ч.
1 ст. 114 УК РФ, которая уголовным законом отнесена к преступлениям не­большой тяжести, судебная коллегия в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учиты­вая положительные характеристики Голубева А.В., обстоятельства соверше-

9
ния преступления, считает возможным сохранить ему условно-досрочное ос­вобождение от отбывания наказания по приговору Советского районного су­да города Челябинска от 16 марта 2006 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­влечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного раз­бирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление с дополнением государственного обви­нителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу адвоката Силинцева А.С. удовлетворить частично.
Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 апреля 2013 года в отношении ГОЛУБЕВА А.В. из­менить:
- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с по­винной;
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Челя­бинска от 16 марта 2006 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о на­значении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении Голубева А.В. оста­вить без изменения, а апелляционное представление с дополнением государ­ственного обвинителя Додоновой С.Г., апелляционную жалобу адвоката Си­линцева А.С. - без удовлетворения.