Дело № 7-224/2014
Судья: Шкерина О.С.
РЕШЕНИЕ
18 марта 2014 года
город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Нидворягиной Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Ашинский химический завод» по протесту Ашинского городского прокурора на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «Ашинский химический завод» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте в Челябинский областной суд Ашинский городской прокурор просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что наличие в действия ОАО «Ашинский химический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; факт осуществления на территории ОАО «Ашинский химический завод» деятельности по разгрузки- выгрузке марганцовистого известняка не оспаривается; Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области ОАО «Ашинский химический завод» не оспорено; в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ доказательства принятия ОАО «Ашинский химический завод» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по разгрузке-погрузке марганцовистого известняка не представлены; вывод суда о том, что в действиях ОАО «Ашинский химический завод» отсутствует состав административного правонарушения не основан на материалах дела и является преждевременным; достоверных доказательств, послуживших основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Представитель ОАО «Ашинский химический завод» Богданов П.В. в судебном заседании в Челябинском областном суде возражал против удовлетворения протеста прокурора, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ашинский городской прокурор в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ОАО «Ашинский химический завод» Богданова П.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.
В силу ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.
Объективной стороной данного правонарушения являются деяния (действие или бездействие), выражающиеся в нарушении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов, т.е. на территориях, примыкающих к акватории водного объекта, на которых устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности, и прибрежные полосы.
Согласно положениям п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статья 65 Водного кодекса РФ устанавливает размер водоохраной зоны, в соответствии с которой ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Из материалов дела следует, что проведенной Лшинской городской прокуратурой проверкой в период с 18.02.2013г. по 26.03.2013г. на предмет соблюдения ОАО «Ашинский химический завод» требований природоохранного законодательства в области использования земель при осуществлении деятельности ОАО «Ашинский химический завод» установлено, что на земельном участке, прилегающем к кирпичному цеху, находящемуся в северной части территории ОАО «Ашинский химический завод» площадью 100 на 40 метров, состоящем из двух отдельных участков, площадью 200 на 20 метров каждый, разделенных между собой железнодорожной линией, с февраля 2013 года производится загрузка и выгрузка марганцовистого известняка на площадке, не имеющей твердого покрытия. На момент осмотра на земельном участке расположены навалы марганцовистового известняка местами до 3-х метров.
Доводы ОАО «Ашинский химический завод» о том, что марганцовистый известняк не относится ни к одной из групп веществ, перечисленных в ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, которые запрещается использовать в границах водоохранных зон основаны на свидетельстве радиационного качества 13-105 от 22.02.2013г., результатах испытаний продукции от 22.02.2013г., аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации лабораторий радиационного контроля №САРК RU.0001.443042, санитарно-эпидемиологическом заключении от 12.01.2007г. №66.01.40.225X1.000070.01.07, паспорте качества известняка марганцовистого от 09.02.2013г. и не опровергнуты прокуратурой при рассмотрении дела.
Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ОАО «Ашинский химический завод» земельный участок, на котором осуществлялась загрузка и выгрузка марганцовистого известняка, расположен в водоохраной зоне.
Судьей городского суда из представленных доказательств и осмотра на месте погрузки-разгрузки марганцовистого известняка на территории ОАО «Ашинский химический завод» 23.01.2014г., установлено, что часть территории ОАО «Ашинский химический завод» входит в водоохранную зону реки Сим, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка. Однако, место погрузки-разгрузки марганцовистого известняка на территории ОАО «Ашинский химический завод» возле железнодорожных путей у кольцевой автодороги рядом с кирпичным цехом распложено за пределами водоохраной зоны, что подтверждается
3

чертежами градостроительного плана земельного участка (л.д. 8, 29 т. 2), карт-схемой отбора проб почвы (л.д. 1 10 т. 1).
Достоверных доказательств того, что место погрузки-выгрузки марганцовистого известняка расположено в границах водоохранной зоны реки Сим прокурор не представил.
Вместе с тем, ОАО «Ашинский химический завод» представлены акт замеров водоохранной зоны на ОАО «Ашинский химический завод» от 05.06.2013г., решение о предоставление водного объекта (река Сим) в пользование от 31.01.2013г., из которых следует, что участок погрузки-разгрузки марганцовистого известняка на ОАО «Ашинский химический завод» находится за пределами водоохраной зоны.
Судья городского суда, прекращая производству по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положениями ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вывод судьи городского суда о том, что в действиях ОАО «Ашинский химический завод» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ основан на материалах дела и нормах административного законодательства, выводы мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы протеста прокурора о наличии в действиях ОАО «Ашинский химический завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, которое подтверждается материалами дела»; о несогласии с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения и отсутствии достоверных доказательств, послуживших основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Несостоятельным является также довод протеста о преждевременности вывода суда об отсутствии в действиях ОАО «Ашинский химический завод» состава административного правонарушения, так как Ашинский городской прокурор, представитель которого участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 1 КоАП РФ, и представлять доказательства, подтверждающие вину ОАО «Ашинский химический завод» в совершении вмененного административного правонарушения, как при первом
4

рассмотрении дела городским судом, так и после его возвращения на новое рассмотрение после отмены постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года. Однако, и при повторном рассмотрении дела судьей городского суда доказательства, подтверждающие вину ОАО «Ашинский химический завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ ни прокурором, ни Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области также представлены не были.
Доводы прокурора о том факт осуществления на территории ОАО «Ашинский химический завод» деятельности по разгрузки- выгрузке марганцовистого известняка не оспаривается; Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области ОАО «Ашинский химический завод» не оспорено; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ доказательства принятия ОАО «Ашинский химический завод» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушении, доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по разгрузке-погрузке марганцовистого известняка не представлены основанием для отмены постановления по делу не являются. Сама по себе деятельность по разгрузке-выгрузке марганцовистого известняка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, а Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области не является единственным и бессортным доказательством совершения ОАО «Ашинский химический завод» вмененного ему правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст.ст. 26.2. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поэтому факт того, что ОАО «Ашинский химический завод» не оспорило в гражданском порядке заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, не является подтверждением его вины. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Phi IJ ИЛ:
5

Постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «Ашинский химический завод» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест Ашинского городского прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Судья
Г.В. Свинцова
6