Дело№ 11-4732/2014
Судья Субботин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2014 года                                                        город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Бурцеве П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожепарова М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2014 года по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении КОЖЕПАРОВА М.А.,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кожепарова М.А., указывая, что по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 1998 года, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 июня 1998 года он отбывает в ФКУ ИК №18 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 10 месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111,ч.З ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ; срок отбытия наказания истекает 18 апреля 2014 года. В период отбытия наказания Кожепаров М.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО, а так же 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Просили установить в отношении Кожепарова М.А., освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок-восемь лет с ограничениями в виде

2
обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, запрещения пребывания в местах продажи спиртных напитков, запрещение выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы территории по избранному месту жительства.
Представители ФКУ ИК №18 ГУФСИН России по Челябинской области Кетов В.А., Кандрашин Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Кожепаров М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Помощник Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мамыкина С.А. просила удовлетворить заявление ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Суд постановил решение, которым заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворил, установил административный надзор в отношении осужденного Кожепарова М.А. на срок восемь лет и административные ограничения в виде обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В апелляционной жалобе Кожепаров М.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Усматривает нарушение норм процессуального права, указывая, что заявление ФКУ ИК № 18 в редакции от 14 февраля 2014 года существенно отличается от первоначально поданного. Кроме того, заявление с дополнительными требованиями было вручено ему в день вынесения решения суда, тем самым, считает, было нарушено его право на защиту. Полагает, правовые основания для назначения вмененных ограничений отсутствовали. Применение административного ограничения в виде

3
запрещения пребывания в местах общественного питания, рассматривает как запрет на посещение продовольственных магазинов и пунктов общественного питания. Ввиду того, что административный надзор предполагает согласование выездов с места жительства с органами внутренних дел, запрет выезда без разрешения органов внутренних дел находит излишним. Указывает, что по решению суда фактически несет повторную уголовную ответственность за одно и то же преступление, что, по его мнению, противоречит ст. 50 Конституции РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Согласно материалам дела, Кожепаров М.А. осужден по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 1998 года, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 июня 1998 года по п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30 , п. «в» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания истекает 18 апреля 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования администрации учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кожепаров М.А. совершил тяжкое умышленное преступление против несовершеннолетних и особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет установление в отношении такого лица административного надзора на срок до 8 лет.

4
Установленные судом ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права, а также перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному ст. 4 Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения осужденного в местах лишения свободы, оснований для их пересмотра не имеется.
Выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Кожепарова М.А., освобождаемого из мест лишения свободы, являются правильными, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, имеющихся в деле, не согласится с которыми оснований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 201 1 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом и при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Данные, характеризующие личность Кожепарова М.А. подтверждаются материалами дела, согласно которым за период отбывания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал режим содержания ( 26 нарушений), имеет два поощрения.
В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции РФ, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

5
Таким образом, федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года ответственность не устанавливается и не отягчается, административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения осужденного.
Нарушений требований закона и прав Кожепарова М.А. по делу не усматривается.
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства, Кожепаров М.А. не лишен возможности, по истечении половины установленного судом срока административного надзора ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора.
Процессуальные нормы права соблюдены. Согласно материалам дела, дополнительные требования администрации учреждения были вручены Кожепарову М.А. 27 февраля 2014 года в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.
Как следует из протокола судебного заседания, Кожепарову М.А. были разъяснены все права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, как для лица, участвующего в деле, в том числе, заявлять ходатайства. Кожепаров М.А., получив копию заявления с дополнительными требованиями, ходатайства об отложении дела слушанием по указанным мотивам, в целях подготовки по ним, не заявлял. Более того, на вопрос суда пояснил, что времени для подготовки по делу ему было предоставлено достаточно и в предоставлении дополнительного времени он не нуждается.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства судом исследованы надлежащим образом, нарушения права на защиту не допущено. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

6
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЖЕПАРОВА М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи