Дело № 11-5394/2014
Судья Лукьянец НА.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2014 года                                                                       город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.
при секретаре Куликовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская № 30» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карамышевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «ЖРЭУ № 6» Кострюкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Кондитерская № 30» обратилось в суд с иском к Лукиной А.Н. о признании недействительным и отмене протокола решения от 30 июля 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, ****.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кафе-кондитерской площадью **** кв. м., подвала площадью **** кв. м., приямков площадью **** кв. м., люка, вентиляций, крыльца площадью **** кв.м., земельного участка площадью **** кв. м., расположенного под помещением кафе по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, ****. Свою собственность истец обслуживает самостоятельно, однако ООО «ЖРЭУ № 6» предъявило иск о взыскании платежей за обслуживание, ссылаясь на решение общего собрания собственников от 30 июля 2012 года. О собрании собственников от 30 июля 2012 года истец узнал в ходе арбитражного дела при ознакомлении с делом 15 августа 2012 года. При проведении указанного собрания не были соблюдены нормы жилищного законодательства: истец не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания, не получал бюллетеней для голосования. Инициатор проведения собрания не извещала ООО «Кондитерская № 30» о принятых на собрании решениях. Собрание было неправомочно, так как отсутствовал кворум, в голосовании приняли участие **** кв.м., что составляет 18%. Согласно данных Росреестра в ЕГРП не зарегистрировано право собственности на 7 квартир (****) общей площадью

**** кв.м., что составляет 8%. Максимальное количество принявших участие в собрании составляет 26%( 18+8). Решение муниципального образования по вопросу выбора управления домом не содержит указания на долю в собственности. Решения собственников помещений не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности голосовавших лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца -ООО «Кондитерская № 30» Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 6» Кострюков В.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец знал и должен был знать о проведении общего собрания, поскольку уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования на общем собрании вручался одному из учредителей ООО «Кондитерская № 30» Д.О.Г.; истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик - Лукина Н.А., представители привлеченных судом к участию в деле третьих лиц - администрации г.Магнитогорска, МП «Единый расчетно - кассовый центр», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «Магнитогорская энергетическая компания» участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе ООО «Кондитерская № 30» в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО «Кондитерская № 30» просит отменить решение суда, вынести новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников дома **** по ул.**** в г.Магнитогорске от 30 июля 2012 года, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречие материалам дела вывода суда о достоверности сведений о количестве голосовавших собственников - 25,46 %, поскольку в реестре указаны 22 собственника, но не указаны документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании. Поскольку в реестре указаны лица, которым принадлежит только часть квартиры, при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей, вывод суда об осуществлении голосования всех собственников квартир не основан на нормах материального права. Из реестра подлежит исключению площадь собственников, чьих доверенностей нет, а именно **** кв.м., что составляет 3,9% доли общей площади дома.
Также ссылается на необходимость исключения из реестра подписей лиц, не являвшихся собственниками квартир на момент проведения собрания
2

- квартиры ****, что составляет площадь **** кв. м., доля составляет 11,7 %. Всего исключению из реестра подлежит **** кв. м. площади, что составляет 15,6 % общей площади.
Указывает, что поскольку в голосовании на общем собрании приняли участие собственники **** кв.м. площади дома (****- ****), то доля голосовавших собственников составляет 9,26 % от общей доли собственников. В связи с чем собрание является неправомочным в силу отсутствия кворума в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, принятые на собрании решения являются недействительными.
Указывает, что суд посчитал доказанным факт извещения истца о проведении общего собрания на основании показаний Ш.М.В., не принял во внимание показания свидетелей А.С.А., М.Д.Н., Лукиной Н.А. о том, что никаких объявлений не было, в том числе протоколов по результатам собрания. Суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства акт, подписанный работниками ЖЭУ без подписи инициатора собрания Лукиной. Ссылается на обязанность инициатора собрания сообщить о его проведении, тогда как инициатором -Лукиной Н.А. были даны пояснения, что никаких извещений и протоколов собрания она не вывешивала. Доверяя показаниям свидетелей А.С.А. и М.Д.Н. в части решения по голосованию, суд не обосновал своего вывода о том, почему нельзя доверять показаниям этих свидетелей в части объявления о проведении собрания и вывешивания протоколов.
Кроме того, директором ООО «Кондитерская № 30» на момент проведения собрания являлся Коршунов И.В. Судом не учтено, что в случае отсутствия кворума, собрание является неправомочным, в связи с чем у ЖРЭУ № 6 не имеется права требовать с истца оплаты за содержание общего имущества.
Ссылается на неправильное толкование судом п. 6 ст. 46 ЖК РФ, указанные в решении условия касаются права обжалования в суд решения, а не отказа в удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Кондитерская № 30» является собственником **** кв. м - 20,32 % общей площади дома, поэтому принятие истцом участия в голосовании могло повлиять на его результаты. Указывает, что оспариваемым решением в общую собственность включены технические подвалы и коммуникации, истцу принадлежит на праве собственности подвал с отдельным входом, в котором находятся как коммуникации истца, так и часть общих коммуникаций. Таким образом, истца фактически лишили права на часть собственности, что является существенным нарушением права собственности и убытком в виде не только лишения права собственности путем включения подвала и коммуникаций в общую собственность дома, но последующим причинением убытков в виде предъявления иска о взыскании с истца денежных средств за содержание подвала истца.
Ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Акты о том, что протокол общего собрания был вывешен на досках объявлений у подъездов дома, оформлены
3

и подписаны заинтересованным лицом, начальником и техником ЖЭУ, и единственным собственником, который не был допрошен судом.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ответчик Лукина Н.А. признала исковые требования истца, суд не оформил признание иска ответчиком и не отразил в решении факта непринятия иска ответчиком.
Ответчик Лукина Н.А., представители третьих лиц- МП «Единый расчетно-кассовый центр», МП трест «Водоканал», ООО «Магнитогорская энергетическая компания», администрации г.Магнитогорска, МП трест «Теплофикация» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кондитерская № 30» является собственником земельного участка без выдела в натуре площадью **** кв.м., расположенного под помещением кафе по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, 102. В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:г.Магнитогорск, ул.****, ****, общей площадью **** кв.м., заключенный 04 января 1995 года между Комитетом по управлению имуществом и ТОО «Кафе-кондитерская № 30»(л.д.10 т.1). Согласно свидетельства о государственной регистрации предприятия № **** от 25 декабря 1998 года ООО «Кондитерская № 30» является правопреемником ТОО «Кафе-кондитерская № 30».
30 июля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № **** по ул. **** в г.Магнитогорске в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступила Лукина Н.А. В повестку дня собрания были включены вопросы: об утверждении уполномоченным лицом Лукину Н.А., наделении ее правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания; об избрании способа управления в многоквартирном доме- непосредственное управление собственниками помещений; о заключении договора на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества дома с управляющей организацией- ООО «ЖРЭУ № 6», установлении срока перехода на
4

непосредственное управление домом; об утверждении проекта договора на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества дома; о наделении правом подписания договора на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества дома с ООО «ЖРЭУ № 6», договоров на поставку коммунальных ресурсов председателя Совета многоквартирного дома Лукину Н.А. На основании решений общего собрания, оформленных протоколом № 19 от 30 июля 2012 года, было решено избрать способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление собственниками помещений, заключить договор на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6»; утвердить стоимость услуг по договору на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном органом местного самоуправления г.Магнитогорск для платы за жилье и капитальный ремонт на соответствующий период.
01 сентября 2012 года между ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6» и Лукиной Н.А., как лицом, уполномоченным общим собранием от 30 июля 2012 года, был заключен договор № 1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № **** по ул.**** в г.Магнитогорске.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее-ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
5

помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из анализа п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.
Отказывая ООО «Кондитерская № 30» в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2012 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав истца оспариваемыми решениями общего собрания, а также в связи с пропуском истцом установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
6

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания от 30 июля 2012 года, истец-ООО «Кондитерская № 30» ссылается на то, что свою собственность обслуживает самостоятельно, а ООО «ЖРЭУ № 6» предъявило иск о взыскании платежей за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поэтому независимо от самостоятельного содержания истцом принадлежащих ему нежилых помещений, он обязан осуществлять плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять взносы на капитальный ремонт дома. В силу указанных обстоятельств доводы истца о нарушении его прав решением общего собрания собственников помещений от 30 июля 2012 года, на основании которого был заключен с ООО «ЖРЭУ № 6» договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме № **** по ул.**** в г.Магнитогорске, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения им затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений иной управляющей организации.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
7

Как правильно указал суд первой инстанции, истцу должно было быть известно о проведенном в период с 18 июля 2012 года по 29 июля 2012 года общем собрании собственников помещении, повестке дня собрания, а также о принятых решениях. Согласно представленного в материалы дела акта от 23 июля 2012 года, учредитель ООО «Кондитерская № 30» Д.О.Г. отказался от получения бюллетеней для голосования на общем собрании, а также от выражения своего мнения по вопросам собрания(л.д.53 т.1). Как следует из акта от 20 августа 2012 года у подъездов дома № **** по ул. **** были вывешены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2012 года(л.д.55 т1). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске ООО «Кондитерская № 30» надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты, подтверждающие выставление для всеобщего сведения принятых на общем собрании 30 июля 2012 года решений, оформлены и подписаны заинтересованными лицами, не принимаются судебной коллегией. Истцом не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт от 20 августа 2012 года, не представлено иных допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности доказательств,
8

представленных ответчиком. Допрошенные судом в качестве свидетелей А.С.А. и М.Д.Н. однозначно не утверждали об отсутствии на подъездах многоквартирного дома извещений о проведении общего собрания и о результатах принятых на собрании решений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания указанных свидетелей, а также объяснения ответчика Лукиной Н.А. Утверждения Лукиной Н.А. о подписании ею решений, протокола общего собрания под влиянием обмана не подтверждены доказательствами.
Учитывая, что извещенный 23 июля 2012 года о проведении общего собрания учредитель ООО «Кондитерская № 30» Д.О.Г., действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о результатах проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обосновано учел представленные ответчиком акты в качестве доказательств пропуска истцом срока обжалования решения общего собрания. Кроме того, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, истец как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, не мог не знать о необходимости содержания общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и о наличии организации, выполняющей соответствующие работы, об обязанности собственников помещений избрать способ управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны тем доводам иска, которые являлись предметом полного, всестороннего и объективного исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы об отсутствии кворума общего собрания от 30 июля 2012 года не принимаются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являются ошибочными.
Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит вывода по вопросу признания ответчиком Лукиной Н.А. исковых требований, не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ООО «Кондитерская № 30», поскольку ответчик ООО «ЖРЭУ № 6» не согласен с иском. Признание иска одним из ответчиков не влечет удовлетворения исковых требований.
9

Доводы жалобы о том, что истца фактически лишили права на часть собственности, а также о возможном причинении в будущем убытков, являются бездоказательными.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская № 30»-без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
10