Дело№ 11-9307/2015
Судья Елгина Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2015 года                                                                    г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре Куценко О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посметюхова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2015 года по иску Рыскужиной Р.Г. к Посметюхову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения ответчика Посметюхова В.В., его представителя - адвоката Миляева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рыскужиной Р.Г. - Михалевской О.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыскужина Р.Г. обратилась в суд с иском к Посметюхову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 07 декабря 2014 года в г. Магнитогорске Челябинской области, в районе шоссе Космонавтов, 61 по вине водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** Посметюхова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Открытое акционерное общество Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Посметюхова В.В., выплатила ей страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах установленного законом лимита ответственности. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в

2
возмещение ущерба - *** рублей, утрату товарной стоимости в размере ***рублей, в возмещение расходов по оценке - *** рублей, по уплате государственной пошлины - *** копейки.
В судебном заседании истец Раскужина Р.Г., ее представитель Михалевская О.В. поддержала исковые требования.
Ответчик Посметюхов В.В., его представитель Миляев В.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине Рыскужиной Л.Г.
Суд постановил решение, которым исковые требования Рыскужиной Р.Г. удовлетворил, взыскав с Посметюхова В.В. в возмещение ущерба *** рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба - *** рублей, по уплате государственной пошлины *** копейки, всего: *** копейки.
В апелляционной жалобе Посметюхов В.В. просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рыскужиной Р.Г.
В возражениях на апелляционную жалобу Рыскужина Р.Г. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рыскужина Р.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 07 декабря 2014 года в 17 часов 05 минут в г. Магнитогорске Челябинской области, в районе шоссе Космонавтов, 61 водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** Посметюхов В.В. в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыскужиной Р.Г., двигающемуся со встречного направления прямо.
Доводы ответчика Посметюхова В.В. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что столкновение транспортных произошло по вине Рыскужиной Р.Г. судом обсуждены и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение Посметюховым В.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых: постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года, справка по дорожно-транспортному происшествию, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, диаграмма светофорного объекта (л.д. 71-76).
Доводы апелляционной жалобы Посметюхова В.В. направлены на переоценку доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьями 67-69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, причин для этого в апелляционной жалобе не приведено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Рыскужиной Р.Г. были причинены механические повреждения.
Согласно представленным истцом в материалы дела заключениям № 1907, 1907/1, выполненным экспертом-техником Б.М.В.. 21 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рубля (л.д. 9-47).

4
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Посметюхова В.В., как владельца автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, был застрахован в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ (страховой полис ССС № 0689839300).
Поскольку открытым акционерным обществом «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» лимит ответственности страховщика был исчерпан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***рублей + *** рублей) подлежит возмещению Посметюховым В.В., как лицом, причинившим вред.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

5
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посметюхова В.В. - без удовлетворения.