Дело№ 11-11830/2015
Судья Гусева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
с участием прокурора при секретаре
Никитенко Н.В.,
Киневой О.Н., Беломестновой Ж.Н., Малышевой О.П.,
Бабкине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Широкова В.Г., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года по иску Широкова В. Г., Широкова И.В. к Чикиной Л.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску Чикиной Л. Г. к Широкову В. Г., Широкову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Широкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чикиной Л.Г. - Михалевской О.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обосновапнным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков В.Г., Широков И.В. обратились в суд с иском к Чикиной Л.Г. о вселении их в квартиру **** и возложении обязанности не чинить препятствия в праве пользования указанным жилым помещением.
В обоснование иска указали, что были вселены в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. С 2006 года в квартире не проживают, вынужденно из - за неприязненных отношений с Чикиной Л.Г., которая препятствует в настоящее время проживанию в спорной квартире.
Чикина Л.Г. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском, в котором просила признать Широкова В.Г. и Широкова

И.В. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что Широков В.Г. выехал и- спорной квартиры в 2000 году, а Широков И.В. в спорной квартире не проживал, своими действиями Шитроковы расторгли договор социального найма, поскольку в квартире не проживают, не оплачивают за нее.
Широков В.Г., а также его представитель - Комаров К.В., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Широков И.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал.
Чикина Л.Г., а также её представитель Михайлевская О.В., допущенная к участию деле по устному заявлению, в судебном заседании на заявленных Чикиной Л.Г. требованиях настаивали. Просили исковые требования Широковых оставить без удовлетворения.
Администрация г.Магнитогорска, Зинченко СВ., законный представитель несовершеннолетних Даниярова Е.М. и Зинченко А.Д. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Широкова В.Г., Широкова И.В. отказал. Встречные исковые требования Чикиной Л.Г. удовлетворил: признал Широкова В.Г., Широкова И.В. утратившими право пользования квартирой ****; выселил их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Широков В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вселен в спорную квартиру на основании ордера, проживал в ней до 1999 года, после чего сменил место жительства вместе с Широковым И.В. и с 2003 года перестали оплачивать коммунальные платежи, так как там стала проживать Чикина Л.Г. С момента вынесения решения суда в 2005 году о вселении Широкова В.Г. принимал попытки к вселению, однако Чикина Л.Г. чинила препятствия, исполнительный лист не предъявил к исполнению, выезд из квартиры носил временный характер. Коммунальные платежи не оплачивали, что не может служить основанием для выселения, кроме того Чикина Л.Г. с 1985 года до 2003 года не проживала в спорной квартире, бремя содержания не несла.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, в удовлетворении требований Чикиной Л.Г. к Широкову В.Г. и Широкову И.В. о выселении отказать, мотивируя тем, что Широковы фактически не проживают в спорном жилом помещении, а требования о признании их утратившими право пользования спорной квартирой удовлетворены.
Комаров К.В., администрация г.Магнитогорска Челябинской области, Чикина Л.Г., Зинченко СВ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда поступило заявление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судебной коллегией.
Производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Широкова В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что квартира **** является муниципальной собственностью. На основании ордера № **** от 29 мая 1974 года была предоставлена Ш.В.В. на состав семьи из трех человек: Ш. В.В. - наниматель, дочь Широкова (Чикина) Л.Г., сын -Широков В.Г.
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы: Широков В.Г., Широкова (Чикина) Л.Г., Ч.(З.) СВ., Д. Е.М., З.А.Д.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования Чикиной Л.Г. и отказывая в удовлетворении встречных требований о вселении Широкова В.Г. и Широкова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Широковы выбыли из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, длительное время не проживают в квартире, оплату коммунальных платежей не производят, то есть фактически отказались в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением и расторгли договор найма.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации ).
Согласно ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
4

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.
Вступившим 09 июня 2005 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30 мая 2005 г., Широков В.Г. вселен в спорную квартиру.
То обстоятельство, что не проживание в квартире Широков В.Г. с 2005 года и Широкова И.В. с 2006 года в спорной квартире в носит добровольный и постоянный характер, подтверждается показаниями свидетелей Г.О.Я., С.Н.К., Ш.Т.П., Б.О.Н., оценка которым дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Верным является и вывод суда о том, что не смотря на наличие решения суда о вселении Широкова В.Г. в спорную квартиру, он фактически в спорную квартиру не вселялся, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, расходы по содержанию жилого помещения не нес, что подтверждается пояснениями самого Широкова В.Г., иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Факт неоплаты Широковым В.Г. и Широковым И.В. коммунальных платежей ни кем не оспаривался.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Широков В.Г. и Широков И.В., доказательств, подтверждающих: наличие препятствий со стороны Чикиной Л.Г. в пользовании жилым помещением; временный и

вынужденный характер их не проживания в спорной квартире; совершение ими действий, свидетельствующих о их намерении проживать в указанном жилом помещении в материалы дела представлено не было.
Доводы Широковых о временном и вынужденном характере выезда, о наличии препятствий в пользовании жильем со стороны Чикиной Л.Г. не нашли своего подтверждения.
С учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт длительного и постоянного не проживания в квартире, без уважительных причин, неисполнение в добровольном порядке обязанностей, вытекающих из договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Широков В.Г. и Широков И.В. утратили право пользования квартирой.
Факт регистрации в жилом помещении не порождает сохранение прав на жилое помещение, в частности право пользования им, так как является административным актом.
Право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым право обладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом (фактическое несение бремени содержания жилого помещения).
Признание Широкова В.Г. и Широкова И.В. утратившими право пользования квартирой **** повлек правомерный отказ в удовлетворении встречного иска Широкова В.Г. и Широкова И.В о вселении.
Доводы Широкова В.Г. и Широкова И. В. об отсутствии у них другого жилого помещения для проживания не влечет сохранение за ними права пользования жилым помещением, от проживания в котором они отказались в добровольном порядке более 9 лет назад.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Чикина Л.Г. не проживала в спорной квартире с 1985 по 2003 года не может повлечь отмену решения суда, поскольку право пользования Чикиной Л.Г. не оспорено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных

судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7