Дело № 11 а-2487/2017 Судья: Андреев И.С.
АШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Шигаповой СВ.,
при секретаре: Лысяковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Огородникова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Огородникова А.Ю. к ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании требования должностного лица,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Огородников А.Ю. обратился в суд с административным иском к ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о признании требования должностного лица № 74 ОП 002894 от 17.06.2016 года об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, незаконным.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Ю. в отношении Огородникова А.Ю. было вынесено постановление о признании Огородникова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ЗЛ ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Одновременно должностным лицом было выставлено требование № 74 ОП 002894 об устранении обстоятельств послуживших основанием для привлечения его к ответственности, с которым он не согласен. Сотрудник указал на нарушение пункта правил Приложения к Техническому регламенту, которое не было выявлено. Кроме того, срок в 10 дней, установленный для прекращения административного правонарушения ущемляет его право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, который также составляет 10 дней. Также указывает на то, что состав вмененного административного правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения. Считает, что требование по своей природе является предписанием, которое не распространяет свои действия на физических лиц. Указывает, что постановление о его привлечении к административной ответственности,

2
предусмотренной ч.ЗЛ ст.12.5 КоАП РФ обжаловано, в связи с чем полагает преждевременным вынесение оспариваемого требования.
Административный истец Огородников А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Жевлакова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, Огородников А.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано на доказательствах, которые не являются допустимыми и относимыми, поскольку постановление должностного лица от 17.06.2016 года отменено судебным актом в связи с недоказанностью обстоятельств. Настаивает на том, что десятидневный срок, установленный для прекращения административного правонарушения, ущемляет его право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, который также составляет 10 дней. Обращает внимание на то, что собственником транспортного средства он не является. Указывает на то, что состав вмененного административного правонарушения является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения. Считает, что требование по своей природе является предписанием, которое не распространяет свои действия на физических лиц.
Административный истец Огородников А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы

препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Ю. от 17.06.2016 года Огородников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.З.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.42).
Из материалов дела следует, что Огородников А.Ю., 17.06.2016 года в 18 часов 57 минут, у д. 1 А по ул. Центральная в г. Челябинске управлял транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, светопропускаемость переднего левого стекла которого составляла 12,8% при допустимых 70%. Замер осуществлен измерителем светопропуекания стекол «ТОНИК» № 5024, свидетельство о поверке действительно до 15.07.2016 года, чем нарушил требования приложения 8 п.4.3 Технического регламента таможенного союза.
В этот же день- 17.06.2016 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области П.А.Ю. в отношении Огородникова А.Ю. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения № 74 ОП 002894, из которого следует, что в отношении Огородникова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.З.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям. На основании п.1 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» требует в срок до 27.06.2016 года прекратить административное правонарушение,

 
4
ответственность за которое предусмотрена ч.З.1 ст.12.5 КоАП РФ. Требование содержит предупреждение об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за его невыполнение (л.д.44).
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Огородникова А.Ю. от 17.06.2016 года № 18810074160002526937 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Основанием для принятия данного решения послужило не предоставление суду подлинных материалов дела об административном правонарушении (л.д. 45-47).
Отказывая в удовлетворении заявленных Огородниковым А.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами
суда.
Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции».
В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в пункте 1 части 1 статьи 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункты 4, 45); в случае неповиновения их законному распоряжению или требованию либо воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.23).
Из системного толкования указанных норм, следует, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного

5
движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений статей 59, 60, 61 КАС РФ подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Доводы апеллянта о том, что постановление об административном правонарушении на момент выдачи оспариваемого требования не вступило в законную силу, и то обстоятельство, что в последующем данное решение должностного лица от 17.06.2016 года о привлечении Огородникова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З.1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.08.2016 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения при рассмотрении спора не имеют, по тем основаниям, что условия, создающие угрозу опасности движения, составлением постановления об административной ответственности, не были устранены.
Тот факт, что транспортное средство зарегистрировано на другое лицо, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Предписание имеет целью устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, каковым в данном случае являлся Огородников А.Ю.
Доводы заявителя о том, что состав вмененного административного правонарушения является оконченным с момента остановки транспортного средства и должностное лицо не наделено полномочиями требовать прекращения совершения правонарушения, отклоняются судебной коллегией по тем основаниям, что выявленные нарушения заявителем устранены не были, угроза безопасности дорожного движения сохранялась.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, не содержат, основаны на

6
неправильном толковании закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование не распространяет свои действия на физических лиц основаны не неверном толковании норм права. Требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. Инспектор ДПС имеет право требовать прекращения противоправных действий граждан, как устно, так и письменно. Письменная форма предписания правонарушителю о прекращении его противоправных действий не лишает его законной силы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителя жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: