Дело№ 11-12012/2017
Судья Юсупов В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года                                                                                           г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Власова О.П., при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на реше­ние Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года по ис­ку Медведева Николая Владимировича к страховому акционерному общест­ву «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Масагуто-вой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ист­ца Кибардина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере 151248 рублей 05 копеек, компенсации мо­рального вреда - 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста - 15000 руб­лей, по оплате услуг оценщика - 30000 рублей, штрафа (т.1 л.д. 3, 179).
В обоснование заявленных требований указал, что 08 сентября 2016 го­да произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадле­жащего ему автомобиля Nissan и автомобиля Mitsubishi под управлением Ка­занцевой Н.Г., которая признана виновной в столкновении автомобилей. По­сле обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 197800 рублей. Не согла­сившись с размером выплаты, он обратился к независимому оценщику обще­ства с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Аверс» (далее - ООО «Оценочная компания Аверс»), согласно заключению которого стои­мость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, с учетом износа, со­ставляет 383753 рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости - 10887 рублей 19 копеек. На основании досудебной претензии, страховщик произвел допла­ту страхового возмещения в размере 10887 рублей 19 копеек. Считает, что

2
САО «ВСК» не произведя доплату страхового возмещения в полном объеме нарушило его права.
Представитель ответчика САО «ВСК» Кожевникова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец Медведев Н.В., представитель третьего лица страхового публич­ного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), третье лицо Казанцева Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с САО «ВСК» в пользу Медведева Н.В. страховое возмещение в размере 151248 рублей 05 копеек, расходы на оценку - 30000 рублей, ком­пенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4524 рублей 96 копеек.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании за­ключения, составленного специалистом общества с ограниченной ответст­венностью АКЦ «Практика» (далее - ООО АКЦ «Практика»). Специалистом ООО АКЦ «Практика» после проверки заключения независимого оценщика ООО «Оценочная компания Аверс», представленного стороной истца, также был составлен акт разногласий с выявлением неотносимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, отсутствия оснований для замены деталей, ошибочные каталожные номера. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Указывает на несогласие с выво­дами судебного эксперта, поскольку эксперт исследование цен на запасные детали провел с нарушением Единой методики расчета. Указывает, что судом не принят во внимание ответ официального дилера о том, какие каталожные номера соответствуют транспортному средству истца.
Истец Медведев Н.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Казанцева Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены над­лежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ука­занных лиц.

3
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо­вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключен­ным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб­лей.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, под управлением Медведева Н.В. и автомобиля Mitsubishi, государственный ре­гистрационный знак ***, под управлением Казанцевой Н.Г. Транс­портные средства были повреждены (т.1 л.д. 8).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Казанце­ва Н.Г., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные об­стоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Медведева Н.В. по состоянию на 08 сен­тября 2016 года была застрахована в САО «ВСК» по полису ***, Казанцевой Н.Г. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***.
14 сентября 2016 года Медведев Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возме­щения. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел 29 сентября 2016 года выплату в размере 197800 рублей на основании заключения ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д. 81-93, 94).

4
Не согласившись с указанной суммой, истец 25 октября 2016 года об­ратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на осно­вании заключения независимого оценщика ООО «Оценочная компания Аверс», который определил стоимость восстановительного ремонта автомо­биля Nissan, с учетом износа, в размере 383753 рубля 66 копеек, утрату то­варной стоимости - 10887 рублей 19 копеек. В ответ на указанную претензию САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 10887 руб­лей 19 копеек (т.1 л.д. 14-48, 51-75, 101, 103, 119).
В суде первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» для определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение ко­торой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Центр независимых экспертиз»).
Согласно заключению судебной экспертизы № СЭ-1926.12/16 стои­мость восстановительного ремонта автомобиля Nissan на дату дорожно-транспортного происшествия составила 338160 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 108-163).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, ука­зав, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового реше­ния по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или из­менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное приме­нение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения пред­ставителей сторон и эксперта, приходит к выводу, что судом первой инстан­ции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Медведевым Н.В. требова­ния о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, судом первой ин­станции принято заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых

5
экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство относительно стои­мости восстановительного ремонта автомобиля Nissan
Вместе с тем, сторона ответчика, оспаривая решение суда, ссылается на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы были неверно взя­ты каталожные номера на фары передние автомобиля Nissan, не был учтен ответ официального дилера автомобилей Nissan общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее - ООО «Регинас»), согласно которому для автомобиля Nissan Wingroad номер кузова Y12-160471 (идентификаци­онные данные автомобиля истца) передняя левая фара имеет каталожный номер 26075CV00B, передняя правая фара - 26025CV00B (т. 1 л.д. 196).
Однако, при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Центр не­зависимых экспертиз» при проведении расчетов стоимости передних левой и правой фары автомобиля Nissan учитывал запасные части с каталожными номерами 260751UK0A и 260251UK0A соответственно. Каталожные номера, указанные в ответе ООО «Регинас», судебным экспертом при составлении заключения № СЭ-1926.12/16 в расчет приняты не были.
Для устранения выявленных в заключениях разночтений, судебной коллегией был допрошен судебный эксперт П.СВ., который пояснил, что в материалах дела имеется 3 заключения, в которых указаны разные ка­таложные номера фар. Данные расхождения возникли, поскольку заводом-изготовителем были установлены галогеновые фары. Однако, исходя из фо­тоизображений, представленных ему для исследования, он установил, что по внешним признакам фары на автомобиле Nissan отличаются от установлен­ных заводом-изготовителем фар. Сам автомобиль на осмотр ему представлен не был, в связи с чем установить работоспособность фар он не мог. Также эксперт указал, что ксеноновые фары имеют иной источник света и запреще­ны в эксплуатации. Кроме того, для того, чтобы подключить ксеноновые фа­ры необходимо дополнительное оборудование, а именно автоматический корректор свет.
Также экспертом П.СВ. была составлена калькуляция затрат № СЭ-1926.12/16 на восстановление автомобиля Nissan (дополнительный рас­чет), произведенная с учетом ответа официального дилера ООО «Регинас» по каталожным номерам передних фар. Согласно указанному дополнительному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, с учетом износа, составляет 163854 рубля 62 копейки (т. 2 л.д. 2-5).
Эксперт П.СВ. имеет соответствующее образование, опыт в про­ведении экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № СЭ-1926.12/16 с дополнительным расчетом, судебная коллегия приходит к выво­ду, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Феде­рального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивирован­ным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в каче­стве допустимого и достоверно доказательства заключение судебной экспер­тизы № СЭ-1926.12/16 с представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным расчетом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и нарушения требований за­конодательства при управлении автомобилями с ксеноновыми фарами.
Так, согласно п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные пред­писания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптиче­ских элементах механических транспортных средств», принятого 26 мая 1999 года Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии, газо­разрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее уст­ройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газо­разрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транс­портных средств.
Как следует из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар» применение в фарах, предназначенных для использова­ния с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источ­ников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Кроме того, Приложением 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неис­правностей и условий, при которых запрещается эксплуатация трансопртных средств.

7
Так, согласно п. 3.1, 3.4. указанного перечня количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответству­ют требованиям конструкции транспортного средства.
На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Таким образом, установка в фарах, предназначенных для использова­ния галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.
Доказательств, подтверждающих установку ксеноновых фар на авто­мобиле Nissan, государственный регистрационный знак ***, с раз­решения соответствующих органов, стороной истца не представлено. Заво­дом-изготовителем на указанный автомобиль были установлены галогеновые фары.
Поскольку ответчик в досудебном порядке исполнил свои обязательст­ва в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 208687 рублей 19 копеек (197800 рублей + 10887 рублей 19 копеек), судеб­ная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Медведева Н.В. в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит от­мене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2017 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Медведева Николая Владими­ровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов от­казать.
Председательствующий
Судьи