Дело № 11-4901/2012 Судья Гусева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Савельевой Л.А., Судей Давыдовой В.Е., Хан Р.А.,
При секретаре Внуковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска (ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Позднякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №5» о возмещении ущерба, причиненного в результате замены участка трубопровода системы отопления в квартире ***** корп. ***** дома  ***** по ул. ***** в г. ***** в размере ***** рублей. В обоснование иска указала, что для выполнения ремонтных работ был вскрыт пол по всему периметру квартиры, в результате чего был поврежден ламинат и линолеум, а также были повреждены обои в комнатах, дверной блок и обналичка. Кроме того, в связи с ремонтными работами в квартире проживание в ней было невозможным и семья вынуждена была проживать в гостинице, и нести дополнительно расходы за проживание в гостинице в сумме ***** руб. Также просила взыскать моральный вред в размере ***** руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в период с 24.10.201г. по 09.11.2011г. в квартире истицы производились работы по замене трубопровода системы отопления, циркуляции, горячего и холодного водоснабжения. Управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязанности по устранению аварии, действия управляющей компании являются правомерными. Замена трубопровода под полом произведена по просьбе собственника квартиры. Управляющей компанией предоставлены материалы для восстановления пола в квартире.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в

размере ***** руб., расходы за проживание в гостинице - ***** руб., компенсацию морального вреда - ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., госпошлину в доход местного бюджета ***** руб.
В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №5» города Магнитогорска просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверную оценку доказательств. Указывает, что судом неверно определен факт подтопления (затопления) квартиры, так как трубопровод находится под полом квартиры. Прямое воздействие воды на стены и напольное покрытие отсутствовало. Причина причинения вреда имуществу в решении суда не отражена и факт причинения вреда действиями истца не доказан. Судом необоснованно взыскан ущерб фактически за ремонт всей квартиры без установления обстоятельств и причины возникновения вреда. Заявление истицы о предоставлении дней за свой счет не может служить доказательством подтверждающим удержание суммы в размере ***** руб. из заработной платы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расходах в сумме ***** руб., судом неверно применены к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей». Недостатки в предоставлении коммунальных услуг судом не выявлены.
ООО «ЖРЭУ» участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимало, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании их представителя не представило, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Поздняковой Т.В., законного представителя несовершеннолетнего ***** - Пикина Г.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены рения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2011 года, в результате образовавшегося свища в системе отопления на обратном трубопроводе в техническом подполье жилого дома, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, *****  произошло затопление квартиры № *****, расположенной непосредственно над техническим подпольем, в результате чего были повреждены обои, напольное покрытие - ламинат, на стенах образовался грибок. Собственниками данной квартиры являются Позднякова Т.В.и несовершеннолетний ***** Организацией, обслуживающей

общее имущество указанного дома является ООО «ЖРЭУ №5». В период с 24 октября 2011года по 09 ноября 2011 года ответчиком проводились работы по замене трубопровода системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем в указанный период в квартире № ***** были вскрыты полы, проживание в квартире действительно было невозможным, истец была вынуждена проживать в гостинице. Кроме того, в результате произведенных ООО «ЖРЭУ № 5» ремонтных работ, квартире истицы причинены технические повреждения.
При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Поздняковой Т.В. в части возмещения материального ущерба на ремонт квартиры в сумме ***** руб. ***** коп., расходов на проживание в гостинице в сумме ***** рублей и компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам и требованиям закона не противоречат.
Доводы ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен факт подтопления (затопления) квартиры, так как трубопровод находится под полом квартиры, прямое воздействие воды на стены и напольное покрытие отсутствовало, что причина повреждения имущества в решении суда не отражена и факт причинения вреда действиями истца не доказан, недостатки в предоставлении коммунальных услуг судом не выявлены, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения. С учетом указанных требований закона, система отопления на обратном трубопроводе, расположенные техническом подполье над квартирой истицы, является общим имуществом дома, в связи с чем, ответственность за его состояние, а также за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного оборудования, несет управляющая компания. Сам факт причинения истице вреда в результате затопления технического подполья подтверждается актом обследования квартиры истицы от 14 октября 2011 года - намокание из под хомута (л.д. 90) и не отрицался представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 210-211). Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения

дела не были представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Ссылки ООО «ЖРЭУ № 5» в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно взыскан ущерб фактически за ремонт всей квартиры без установления обстоятельств и причины возникновения вреда является не состоятельным и опровергается материалами дела, актами осмотра, фотографиями, заключением эксперта. Ответчик по существу настаивает на переоценке доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены; мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, в мотивировочной части решения изложены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление истицы о предоставлении дней за свой счет не может служить доказательством подтверждающим удержание суммы в размере ***** руб. из заработной платы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных расходах в сумме ***** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении данных требований истцу было отказано, следовательно, ссылка в жалобе на это обстоятельство является не состоятельной.
Утверждение ООО «ЖРУЭ № 5» о том, что судом неверно применены к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», так как основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Соответственно правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, подлежат регулированию данным Законом и поэтому суд правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению морального вреда в размере ***** рублей.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для

отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: